"HOY", secesionismo, neomarxismo y postestructuralismo

Me van a perdonar, pero voy a usar esta "tribuna" para contestar a los mensajes de un amigo. Quédense porque es interesesante.

El título del texto puede ser algo confuso, pero tiene su explicación. Un servidor no es lector asiduo del diario provinciano del Grupo Vocento, Hoy. Este periódico nació durante la II República, siendo terriblemente beligerante contra el nuevo Estado español, y según decían ellos,  había sido "creado para luchar contra el socialismo". El Hoy fue ideado por la Editorial Católica (la cadena EDICA).

De la misma editorial era el periódico afín a la CEDA, El Debate y el diario Ya. Más tarde se añadieron una serie de diarios en diferentes ciudades españolas, como Ideal, en Granada; Hoy, en Badajoz; La Verdad, en Murcia y El Ideal Gallego, en La Coruña. Se unirían también la Agencia Logos, la revista infantil Jeromín, el semanario Dígame, la Biblioteca de Autores Cristianos, la editorial Rioduero, y las revistas Letras y Criterio. El Hoy durante el franquismo siguió siendo fiel a su línea católica y golpista, y continuó controlado por la cadena EDICA. Durante el Régimen de 78 siguió, y sigue siendo una especie de hoja parroquial, aunque cambió de dueños. En la actualidad pertenece al grupo Vocento. En 2002 se fusionan el grupo Correo -al que pertenecía el Hoy desde 1988- y Prensa Española y nace Vocento. (ABC, COPE).

El Hoy, aunque pretende ser generalista, todavía tiene es tufo derechista; y la prueba la tenemos en sus columnas, es decir, en los "opinólogos" que tienen una orientación muy sesgada. De vez en cuando suelo echarle un vistazo, pero solo a las noticias de Badajoz y a alguna reseña cultural. En lo que escriben los "opinólogos " no suelo pararme.

Tengo un amigo, que parece estar empeñado en que me lea a los panfletistas que vierten su opinión en el Hoy. Mi amigo dice que tenemos que tener la mente abierta. hace algunos días me mandó un artículo del expresidente de la Diputación de Badajoz, Luciano Pérez de Acevedo y Amo (UCD. 1979/1983), La solución a la canadiense del problema catalán. Su carrera política la comenzó en UCD y la continuó en el PP. Este señor  dice que lee a Luis Díez del Corral - procurador en las Cortes franquistas entre 1943 y 1949-, José Antonio Maravall -historiador progresista-, Juan J. Linz -el inventor de que Franco no fue totalitario-, Dalmacio Negro -conservador y blanqueador de Vox- y José Mª Marco -es professor en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid y fue candidato por Vox en la Comunidad de Madrid-.

Esto escribía Luciano Pérez de Acevedo y Amo, en contra de la proposición de retirar dos cuadros de la Diputación, el de los expresidentes:  Díaz Ambrona Moreno y Cienfuegos Linares, precsiamente lo escribió en el Hoy:

Los vestigios franquistas más importantes en Extremadura, y yo añadiría en toda la historia de Extremadura, son dos: el Plan de Badajoz y la Universidad de Extremadura (creada por Decreto 991 de 10 de mayo de 1973, firmado por el ministro Villar Palasí), en cuya creación e implantación tuvieron el mayor protagonismo los dos presidentes de Diputación mencionados. ¿Se pretende borrar del recuerdo de los extremeños lo más grande que ha hecho un Gobierno central en la historia de nuestra olvidada y marginada región? ¿Nos imaginamos qué sería hoy de Extremadura sin estas grandes realizaciones? ¿Contemplaríamos hoy la Comarca de Villanueva-Don Benito en secano y dependiente de Universidades de fuera de la Región (Salamanca, Sevilla, Madrid, etc.)

¿Pretendemos borrar lo que es, pura y simplemente, Historia de España, que puede gustar más o menos, pero que sigue estando ahí porque es historia; historia vivida y que se vive, como se viven los más de 50 pueblos nuevos que hizo el Plan de Badajoz; ¿Queremos derribar estos grandes vestigios franquistas, junto a las grandes presas y canales del Guadiana para regar 150.000 Has., (hoy son ya 250.000 Has.)? Creo que mejor será dedicarse a que nos pongan el AVE, que será la gran obra de la democracia en Extremadura. Pero que no tarde mucho, por favor, que queremos llegar a verlo.

Una visión totalmente franquista: muy acorde con los negacionistas y demás ralea falsaria. ¿Pretende hacernos creer tan ilustre personaje que el franquismo comienza con el Plan Badajoz y que sin Franco no habríamos tenido Universidad en Extremadura?

Según Carlos Barciela López (doctor en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Complutense de Madrid):

...hasta 1951 y 1952 no se recuperaron los índices del PIB y PIB per cápita, respectivamente, de 1935. No obstante, debe señalarse que la recuperación de los niveles de bienestar fue más tardía, como consecuencia de la apuesta del Régimen por la industria pesada, a costa del abandono de la agricultura y las industrias de consumo. Así, el nivel de consumo alimenticio de preguerra, en términos de calorías totales, solo se alcanzó a mediados de los años cincuenta y el consumo de algunos productos alimenticios de calidad se retrasó hasta entrados ya los sesenta. Comparativamente, la depresión posbélica española fue mucho más intensa y larga que la de los países europeos afectados por la Segunda Guerra Mundial.

Con la nueva Ley 1/2019, de 21 de enero, de memoria histórica y democrática de Extremadura, cualquier nombre de un dirigente franquista debe de ser retirado.

Artículo 25

1.-La Junta de Extremadura, de oficio en el ejercicio de sus competencias o instancia de las asociaciones memorialistas o de la ciudadanía, tomará las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar de 1936 y del franquismo, de sus dirigentes o de las organizaciones que sustentaron al régimen y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas, en los términos establecidos en la presente ley.

Volviendo al artículo que me remitió mi amigo. Es un horror en toda regla, mezcla el fascismo y el nazismo con el soberanismo catalán y vasco. Por otra parte muy típico. También mezcla episodios históricos muy distantes en el tiempo que nada tienen que ver unos con otros. Pero para el autor le es suficiente para mezclar sangre con el independentismo, sin embargo de lo que nos avisa es de que el problema catalán viene de antaño y continúa hogaño. Lo dicho, un horror. Que este señor tan conservador escriba tan torticeramente es algo lógico y normal. Lo que no es normal, es que alguien que me conoce de sobra y sabe perfectamente lo que opino, me remita semejantes chaladerías. Para mi lo son, quién esté de acuerdo con estos artículos antiindependentistas es totalmente legítimo: yo no creo en ellos y ni me llegan, siquiera, a plantearme que tienen, al menos, un principio de razón.

Mi opinión sobre el secesionismo, es que las naciones se crean por abajo. Tan solo cuando la mayoría de la población de una nación se siente perteneciente a la comunidad nacional, y comparte un sentimiento común, se puede decir que ha nacido un país. Por ello pienso que hay que dejarles votar a todos los catalanes, y que si una mayoría holgada cree que no son españoles, deben de permitirles su deseo.

El historicismo de unos y de otros no me convence, tan solo el presente debe de contar. Me podré equivocar, pero esto es sinceramente lo que pienso. Ya me pueden enviar cientos de artículos hablándome de motivos históricos, que el que esto escribe tiene una opinión bastante asentada.

A mi amigo, después de leerme el horroroso artículo de este expepero, le envié otro artículo:

Como mi amigo siempre me remite artículos de personas conservadoras -y él se declara progresista- yo le envié otro sobre un teórico neomarxista como lo fue uno de los creadores de la Escuela de Fráncfort. Mi amigo me contesta con un escueto "Rememoranzas de un fracaso". ¿Que quería decir mi amigo?: "Adorno ya superado por el postestructuralismo". Seguía siendo demasiado poco explícito, hasta que por fin soltó prenda: "Que Adorno pertenece al estructuralismo de la escuela de Franfourt, superado desde los años 50 por la misma escuela con filósofos como Habermas... Muy contrarios a esa idea marxista de Adorno".

Llevo más de un día leyendo y viendo vídeos sobre Habermas, neomarxismo, postestructuralismo..., y cuanto más leo y veo, más incógnitas se me presentan. Esto suele pasar cuando nos adentramos en teorías filosóficas y políticas. Mi amigo me afirmaba que las ideas de Adorno habían sido superadas por el postestructuralismo y por Jürgen Habermas. Sin embargo Habermas no era postestructuralista, precisamente esta corriente era crítica con el filósofo alemán:

Pero otra serie de requisitorias contra la propuesta global de Habermas han mostrado bastante más consistencia. Particularmente, todas las críticas provenientes del campo del postestructuralismo y de la semiótica (...), han coincidido en rechazar el modo enfáticamente veritativo con que Habermas conectaba los diversos requisitos estructurales que hacen posible la comunicación con los caracteres formales de la racionalidad práctica. Revista de Libros.

Jürgen Habermas, era puesto en duda por el postestructuralismo, ¿Quiere decir esto que Habermas se equivocaba? Depende de el prisma que usemos para mirar por él. El filósofo Alemán pertenecía a la 2ª generación de la Escuela de Fráncfort y fue discípulo de Theodor Adorno.   Habermas críticó o corrigió a su mentor Adorno, de todas formas afirmar tajantemente que las ideas neomarxistas de Adorno fueron superadas por Habermas, es mirar con un prisma interesado. También darle la razón a postestructuralismo o a cualquier otra corriente filosófica es decantarse por un lado e ignorar las razones del otro. Ni hubo fracaso en la teorización de Adorno ni fueron superadas por Habermas.

Según el filósofo Cesar Rendueles: "Marcuse, Benjamin, Adorno y sus seguidores profetizaron algunos de los males del presente: el imperio tecnocrático, el consumismo o la colonización de las mentes.

Y el artículo que le enviaba a mi amigo decía que...

...Weiß, al igual que está haciendo la crítica en Alemania estos días, alaba la vigencia de las inéditas reflexiones de Adorno sobre la extrema derecha. "En Alemania y en otros países europeos, las fuerzas de derechas radicales se están haciendo fuertes. Y aquí el análisis de Adorno tiene una cierta continuidad", explica Weiß a eldiario.es.

 De ahí que, por ejemplo, en un artículo de Arno Widmann, periodista especializado en temas de política y cultura, el diario generalista Frankfurter Rundschau titulara con un "Nazis en mitad de la sociedad: Adorno permanece alarmantemente actual". "El nuevo texto [de Adorno] publicado ahora se lee como si fuera escrito para los tiempos políticos actuales", ha escrito por su parte Jens-Christian Rabe, crítico literario del periódico Süddeutsche Zeitung.

O mi amigo no se había leído el artículo o sencillamente su respuesta fue, como tantas otras, ocasionada para llevarme llanamente la contraria. El otro día le dije que cuando a una familia pobre se le retira la custodia por no poder mantener a sus hijos, el dinero que el Estado pagaba a un centro de custodia de menores 
-unos 4.000 euros al mes por niño-, se le podría dar a la familia. Mi amigo se negó alegando que el padre podría ser alcohólico; claro está que, si los niños están en riesgos de malos tratos, deben de ser protegidos, pero yo estaba hablando de otro supuesto: POBREZA ECONÓMICA. El caso es que el comentario de mi amigo estaba orientado con animo de polemizar y de llevarme la contraria porque sí. 

Volviendo a Adorno. Para poder profundizar en el tema, se necesitaría hacer un estudio profundo de su obra y de la de Habermas, por eso, al menos en mi caso, no pienso darle la razón a nadie, tampoco se la podemos quitar. 

Hay que saber que todavía existen teóricos del marxismo. El argentino, Atilio Borón, sociólogo, politólogo, catedrático y escritor argentino. Doctorado en Ciencia Política por la Universidad de Harvard (Cambridge, Massachusetts), profesor de la Universidad de Buenos Aires e investigador del CONICET, sigue hablando y escribiendo sobre las teorías marxistas. Según él, mientras exista el capitalismo Marx está vigente:




¿Quién tiene razón? ¿El marxista Atilio Borón o el neoliberalista y "drogata"Antonio Escohotado? Mi amigo me va a perdonar, pero yo me decanto por Atilio Borón. Mi amigo dirá que no hay que ser esclavos de las ideologías y que tenemos que tener la mente abierta, pero uno se siente muy orgulloso de sus ideas políticas (ideología). Un servidor es de mente abierta, solo que siempre tengo activo el "antivirus". Algo de lo que carece mi amigo, que más bien me recuerda a un "chovinista", que a un progresista del siglo XXI.

Algunas personas se están acostumbrando a esos bandazos ideológicos como los de Escohotado, César Vidal, Jiménez Losantos, José Mª Fidalgo, Joaquín Leguina, Girauta, etc. Algunos individuos lo ven lógico, e incluso hasta lo justifican: "algo habrán leído que les haya hecho cambiar de opinión". Ciertos es que tenemos lecturas para todos los gustos: hasta los neonazis tienen su propia literatura. Yo me he leído el Mein Kampf pero no por ello me he vuelto filonazi. He leído infinidad de artículos de economistas neoliberales, de pensadores conservadores, de neofranquistas, pero no por ello me he cambiado de bando. 

Atilio Borón recientemente ha editado un libro crítico sobre Mario Vargas Llosa, El hechicero de la tribu. Para confeccionar este ensayo ha tenido que leer detenidamente al nobel de literatura. Y ya ven, Borón sigue siendo tan marxista como siempre. Escohotado dice que Lenin asesinó a 30.000.000 de personas, ese podría ser uno de los motivos. Esto, aún siendo mentira, lo que tendría que hacerte es dejar de ser, en todo caso, leninista, pero no dejar de ser de izquierdas. Mario Vargas Llosa también en su juventud fue izquierdista. Defendía la revolución castrista.

Noam Chomsky, Julio Anguita, Marcelino Camacho, Gerardo Iglesias, José Antonio Pérez Tapias, Atilio Borón, Manolo Monereo, Vicenç Navarro, Juan Torres López, Carlos Berzosa, Andy Robinson, Alejandro Nadal, Manuel Vázquez Montalbán, Boaventura de Sousa Santos, Juan Tortosa... La lista de los intelectuales y dirigentes de izquierdas que han sido fieles a un ideario es enorme. Lo otro es una anomalía. Propio de personas con poca personalidad, capaces de arrimarse al sol que más calienta según corran los tiempos y los intereses.