Los trevijanistas me atacan y me insultan personalmente

"... Ahora te voy a decir los que pienso sobre tu publicación: dejando de lado las faltas de ortografía, dignas de una persona con un nivel intelectual pobre, tirando a nulo… la diferencia entre una persona como usted, a quien considero tremendo sub-normal, y el resto de personas con criterio que conozco, es que primero: ellos citan como mucho, la fase de una persona y no un artículo entero; y segundo: ellos no citan solo a una persona… citan a muchas.

Ahora, puedes actualizar el post, borrarlo o irte a cagar. Me trae sin cuidado pero quería, de persona estúpida a persona estúpida, mandarte a comer piedras".

Un anónimo que se confiesa admirador del gran farsante y embustero patológico que fuera el desaparecido Antonio García Trevijano-Forte, ha entrado en este blog para insultarme personalmente. Para este señor (que se esconde bajo el seudónimo de Carlos C) soy un tremendo subnormal con un nivel intelectual pobre, me manda, por ser estúpido, a comer piedras o irme a cagar. Que graciosillo es, se piensa que me puede llegar a molestar. 

Le confesaré que no tengo estudios, soy autodidacta y siempre estoy abierto a corregir mis errores de la índole que sean. Cuando escribo sobre algo es porque lo he investigado (con mayor o menor fortuna). A García-Trevijano no se le puede investigar con bibliografía ni rebuscando en las hemerotecas (hay muy poco sobre este personaje). Sin embargo, a través de sus artículos, de algunos escritos de algún arrepentido de la secta de Trevijano y de Wikileaks, he podido tener una visión distinta de la que tienen sus acólitos y hagiógrafos, que decían que la CIA tenía un nombre en clave para mencionar a Trevijano, Maverik; falso porque esta palabra solo aparece en un documento y está asociado al sustantivo abogado, maverik lawyer (abogado inconformista). En todos los documentos de la CIA destapados por Wikileaks, se refieren a García-Trevijano por su nombre de pila y no usan  clave alguna para denominarlo. Esta es la única vez que entre los papeles confidenciales de la CIA aparece la palabra máverick, y no como sustantivo, y para eso se refieren a él por su nombre de pila:

... AND ANOTHER WAS ANTONIO GARCIA TREVIJANO, MAVERICK/LAWYER WITHOUT

 SPECIFIC POLITICALIDENTIFICATION WHO IS THE SECRETARY OF THE COMMUNIST-MANIPULATED... Ver enlace...👈

Según explicó César Vidal en un artículo refiriéndose a ese supuesto nombre en clave: 

Cualquiera que conozca el inglés sabe que Maverick no es un término elogioso. Suele utilizarse para los disidentes y, no pocas veces, para el disidente un tanto alocado lo que entre nosotros llamaríamos un pirao.

En uno de los informes confidenciales de la CIA decían de Trevijano que:

... HA SIDO UNA MANZANA DE LA DISCORDIA (...) ÉL ES UN OPORTUNISTA POLÍTICO QUE [NO] REPRESENTA A NADIE, SOLO A ÉL MISMO, UN HOMBRE DE CARÁCTER ALTAMENTE DUDOSO...

No quiero extenderme sobre este falsario, ya en su día di cuenta de él. Lo que sí quiero recalcar es que las estupideces de los trevijanistas no hacen mella en mi ánimo. Mucho peores son los fascistas que entran en el blog para cualquier cosa, menos para aportar conocimientos positivos.

Carlos C también me dijo que:

Yo no te voy a intentar convencer para que dejes de votar porque sinceramente, me trae sin cuidado lo que hagas o dejes de hacer y me gustaría que, por mucho que no te guste el hecho de que seamos unos "tontos inútiles", respetes nuestra postura al no querer participar en un juego en el que tenemos las de perder.

 Espero que tu ideología evolucione hasta un punto que resulte lo suficientemente respetuoso como para no tocarme las pelotas llamándome tonto inútil.

Un servidor no ha llamado personalmente tonto inútil a Carlos C, así que es mentira que le haya tocado las pelotas, porque entre otras cosas, ni sé quien es. Cuando hablo de tontos inútiles lo digo en general, sin individualizar. Lo mismo que en el MCRC nos llaman tontos útiles por votar, a mi se me ocurrió llamarlos tontos inútiles. Es lo que son. Porque no votando no se va a cambiar este régimen, al menos los que votamos lo hacemos para que gobierne la mejor opción, y yo tengo muy claro quienes son los menos malos.

Viendo la abstención y la participación en las elecciones generales durante estos 40 años democráticos, el MCRC tiene un futuro negro. La participación ha sido de un 80% la mas alta, y un 66% la más baja. En estas últimas elecciones de 2019 la participación ha subido casi un 10%. ¿Qué quiere decir esto? que no votar es una estrategia que no funciona para nada:

• Año 1977, participación 78%
• Año 1979, participación 67%
• Año 1982, participación 80%
• Año 1986, participación 70%
• Año 1989, participación 70%
• Año 1993, participación 76% 
• Año 1996, participación 73%
• Año 2000, participación 69%
• Año 2004, participación 76%
• Año 2008, participación 74%
• Año 2011, participación 69%
• Año 2015, participación 70%
• Año 2016, participación 66% 
• Año 2019, participación 76%

Siempre he dicho que a las oligarquías no se las derrotan en las urnas (de eso saben mucho en EE.UU.), pero si algo he aprendido, es que no fue lo mismo Zapatero que Aznar, y Pedro Sánchez, hasta la fecha no es lo mismo que Rajoy; ni Pablo Iglesias es equiparable a Santiago Abascal. Prefiero a este Gobierno de coalición entre PSOE y Unidas Podemos, que un futurible Gobierno del PP con Vox.

Como quedarse en casa y no votar es inútil, ya que son muchos más los millones que sí votan, prefiero ser un tonto útil, que un tonto inútil que se cree muy revolucionario porque no vota. No sé si esto lo entenderán en esa secta que es el MCRC, pero es algo que ninguno de ellos me podrá negar. Las evidencias son abrumadoras.

Como anécdota quiero agregar una consideración. Trevijano no usaba el adjetivo republicano para designarse a sí mismo y a su "movimiento" político. En España al movimiento republicano se le considera de izquierdas, no debiera ser así, pero esta es la evidencia. Trevijano se consideraba "repúblico" y no republicano, que según la RAE significa:

• 1. Hombre de representación, capacitado para los oficios públicos.
• 2. m. Hombre versado en la dirección de los Estados o en materia política.
• 3. m. patricio (individuo que descuella entre sus conciudadanos).

Ninguna acepción hace referencia al sistema republicano, y en la 3ª definición hacen referencia a los patricios, que la RAE define como: "En la antigua Roma, dicho de una persona: Que descendía de los primeros senadores y formaba parte de la clase social privilegiada". También puede significar" individuo que descuella entre sus conciudadanos". Vayamos otra vez a la RAE; descuello puede ser, "Elevación, superioridad, eminencia en virtud, en talento o en ciencia", y también "Altanería, altivez, insolencia". Trevijano había estudiado, pero no era la eminencia de la que alardeaba él mismo y que sus acólitos predicaban: de lo que estaba sobrado García-Trevijano era de "altanería, altivez e insolencia". Él, sin quererlo, se autodefinió de la peor forma posible al decir que era un repúblico ("Dicho de una persona: Que pertenece a la clase social alta" y además andaba sobrado de "altanería, altivez e insolencia").

Aunque el PSOE -por cuestiones tácticas- apoya a la monarquía, se declaran republicanos. Unidas Podemos también son republicanos. Por otra parte, el trifachito al completo (PP, C's y Vox) son declarados monárquicos. Trevijano y toda su secta son de ideas derechistas. Hablan, entre otras cosas, de la "ideología de género" (ver enlace...👈), un término acuñado por las oligarquías ensotanadas.

Según Andrea Puggeli:

El término ‘ideología de género’ (en singular y sin ninguna otra especificación) es una etiqueta utilizada por el Vaticano desde el comienzo de la década de 2000 para oponerse al movimiento feminista, LGBT y a las luchas que estos movimientos han producido y siguen produciendo. El discurso que se dirige contra el concepto de género comenzó a circular con la publicación del Lexicon en 2003 bajo los auspicios del Consejo Pontificio para la Familia y de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Es un diccionario enciclopédico dedicado a las cuestiones sexuales y de “bioética” se compone de un centenar de voces, procedentes de más de setenta “expertos” de una veintena de países, asesores y colaboradores de las Academias y los Consejos Pontificios. Leer más👈

En este vídeo Antonio García-Trevijano dice que la Ley de la Violencia de Género le parece monstruosa porque no existe presunción de inocencia del varón. Aquí el ignorante es él. En cualquier juicio de la índole que sea existe la presunción de inocencia. Según un artículo de Newtral, la Ley de Violencia de Género "no regula sobre materia procesal. Los procedimientos en los Juzgados de la Violencia contra la Mujer se ajustan a la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) que se aplica sin ningún tipo de distinción a todos los españoles (...) «cualquier comportamiento la carga de la prueba la tiene la acusación porque hay un derecho constitucional que es la presunción de inocencia e incluso ante cualquier duda se aplica el principio in dubio pro reo« (ver enlace...👈). 

Aquí vemos a Trevijano ejerciendo de propagandista ignorante. Ignorante era el insulto preferido del desaparecido García-Trevijano, le gustaba aplicarlo, sobre todo, a gente de izquierdas, como era el caso de Pablo Iglesias (ver enlace...👈).

Antonio García-Trevijano fue un personaje nefasto, un burgués inflado de dinero que se aburría, y que se creó un séquito de aduladores a su medida.

Un ciudadano que durante unos comicios no quiera ir a su colegio electoral, por los motivos que sean, como es obvio está en su pleno derecho. Lo mismo sucede al contrario: el que quiera ir a votar nadie ni nada debe de impedírselo. Ahora bien, que no me insulte nadie porque tengo la costumbre de votar, y en le MCRC tienen la costumbre de hacerlo.

Tontos inútiles son los sectarios del MCRC que se han creído a pies juntillas las imbecilidades de un burgués soberbio que nunca ha necesitado demostrar las historietas que les contó a sus fieles y cegados seguidores. El mundo de las sectas es así: fe ciega y preguntas cero. Trevijano más que un movimiento político, parecía que hubiese montado algún tipo de religión.