VOX CENSURADO EN LAS REDES SOCIALES

¿Qué es Twitter o Facebook? Plataformas de Internet donde cualquier ciudadano puede crear un perfil, a todas luces de total gratuidad, y conectarse e interactuar con otros ciudadanos, de ahí la denominación de red social. Aunque no nos tenemos que rascar el bolsillo, estas plataformas digitales mueven ingentes cantidades de dinero gracias a que comercian con nuestros datos para poder ser bombardeados por las compañias publicitarias.

En las redes sociales, aunque la libertad de expresión es aparente, existen una normas que imponen los dueños de ellas. No se piensen que por tener un perfil con nuestro nombre en Facebook o Twitter, ese dominio es de nuestra propiedad: muy lejos de ello, es Mark Zuckerberg (en el caso de Facebook) quien manda y ordena lo que se puede decir o no en Facebook. ¿Por qué? Porque Facebook, a fin de cuentas, es como si fuese una enorme nave propiedad de Zuckkerberg donde está reservado el derecho de admisión, y quien no cumpla con las normas puede ser expulsado. ¿Acaso podemos entrar en un bar o restaurante y podemos tirarnos cuescos  y eruptos a casporro sin que no nos llamen la atención o puedan expulsarnos? En nuestra casa podremos hacer todas las groserías mal olientes y sonoras que queramos: podemos insultar al vecino del quinto, al hortera que va con el perro por la calle sin el bozal pertinente, o cagarnos en la coleta de algún político.

¿Entonces porque defendemos la propiedad privada para unas cosas y para otras no? Otro ejemplo, en los diarios digitales, que también son propiedad privada, se puede comentar en cada noticia. Si algún usuario no cumple con las normas, los moderadores eliminaran los comentarios, e incluso podrán banearlo (capar la IP) para que no vuelva a comentar nunca más. Sin ir más lejos, este blog es propiedad de Blogger y es un servidor quien tiene la capacidad (que me otorga Blogger) para decidir cuales son los comentarios que se publican y cuales no.

Hace poco tiempo a Vox le inhabilitaban la cuenta en Twitter. En su defensa acudía Borja Adsuara Varela (Director del Gabinete del Secretario de Estado de Cultura desde 1996 hasta 2000 con el PP). Desde el PSOE decían que "Hay ideas que incitan al odio. Hay ideas que fomentan la violencia sobre el diferente. Hay ideas que son amenazas". Y Borja Adsuara alegaba que la violencia y la incitación al odio era cosa de los jueces y los fiscales, por lo tanto se daba a entender que Twitter se estaba extralimitando por censurar a Vox. 

Es un tema peliagudo, pero como hemos comentado, la propiedad privada debiera de ser inalienable, o al menos eso nos quieren enseñar precisamente desde la derecha. ¿Porque no se pregunta Borja Adsuara Varela el porqué le han censurado la cuenta otra vez a Vox? PSOE, PP, C's, Podemos CUP, ERC, Bildu, IU no han sufrido de lo que se quejan amargamente los fachas de Vox. 

Este es el tuit por el que se le sancionó al partido de Santiago Abascal:

Un tuit a todas luces falso, donde no se cita las fuentes de donde obtienen esas cifras, y que no hace falta ser jurista para atisbar la intención de dicho tuit anti Islam. Y tampoco pueden citar la fuente porque sencillamente son unos datos más falsos que una moneda de madera. Diego Losada en RTVE desmontó con datos objetivos y verificables las mentiras de estos fascistas:

Según  Borja Adsuara habría que esperar a que un juez dictaminara si ese tuit merece la censura momentánea de Vox. ¿En serio que piensa así? El Sr. Adsuara primero tuvo que calcular si lo que Vox tuiteó incumplía las normas, y porqué Vox es el único partido al que desde las RR.SS se le está censurando. A ver si se va a pensar que los dueños de Twitter son de Podemos.

Un servidor no permite la apología del fascimo/franquismo en este blog, ¿debo de mandarles los comentarios a los jueces para poder censurarlos? O en aras de la libertad de expresión tengo la obligación de permitir todo tipo de comentarios ¿Y los moderadores de los diarios digitales, también tienen que ponerse en contacto con los jueces para poder eliminar los comentarios que no cumplan con las normas? Una locura inviable.

Según El País:

En otro tuit difundido desde la cuenta oficial de Vox se afirma: “La Generalitat impone el Islam en los colegios públicos, mientras veta el uso del español. No permitiremos que sometan a nuestros niños al yugo del Islam y sus mandatos coránicos que son contrarios a nuestra cultura y modo de vida”. La enseñanza del Islam en la escuela, que se ha iniciado este curso en seis colegios de Cataluña, tiene carácter optativo, como sucede con la religión católica, y responde a los acuerdos del Estado con las distintas confesiones.

En Vox lo que son unos sinvergüenzas racistas y los que le salen a defenderlos bajo el manto de la libertad de expresión se están poniendo a su altura. Claro que tenemos que defender la libertad de expresión, pero eso no significa defender a estos energúmenos y odiadores profesionales. Cómo no va a escalar peldaños Vox a costa del PP, si personas como Adsuara sale en su defensa.

Twitter en una ocasión anterior, en enero del año pasado, ya censuró la cuenta de Vox por difundir un tuit en el que, en respuesta a la portavoz del PSOE Adriana Lastra, quien reprochaba al partido ultra que no soportara al colectivo LGTBI ni el matrimonio entre personas del mismo sexto; desde el Twitter de Vox se acusó a los socialistas de “promover la pederastia con dinero público”. La cuenta estuvo bloqueada durante 48 días, hasta que Vox accedió a borrar este tuit. Que casualidad, ¿eh?

En Vox se compraron el diario La Gaceta, ahora se llama La Gaceta de la Iberosfera. Allí nadie podrá censurarlos, ellos tienen los mandos de abordo. En las elecciones que perdió legalmente Donald Trmp, estuvieron alentando en todo momento el fantasma del fraude, con las mentiras que les proporcionaban los trumpistas:

5.- ¿Por qué no se permitió a los observadores republicanos vigilar el recuento?

4.- ¿Por qué estos observadores fueron expulsados de las áreas de recuento?

5.- ¿Por qué los contadores vitorearon cuando estos observadores fueron expulsados?

6.- ¿Por qué se taparon las ventanas en Detroit para que los observadores no pudieran ver?

Estas eran algunas preguntas que lanzaban hacían desde La Gaceta, dando por supuestas verdades, bulos que se estaban lanzando por parte del trumpismo. La verdad fue que los observadores republicanos vigilaron los recuentos; también los observadores vigilaron sin ser expulsados; los contadores no vitorearon nada; las ventanas de Detroit fueron tapadas con cartones pero como anunciaba la BBC:

El abogado principal de la ciudad de Detroit, Lawrence García, dijo en un comunicado: "Algunas, pero no todas, las ventanas estaban cubiertas, porque los trabajadores electorales sentados junto a esas ventanas expresaron su preocupación por la gente fuera del centro que los fotografiaba y filmaba a ellos y a su trabajo".

Pero de hecho había cientos de observadores electorales, de ambos partidos, dentro del centro de conteo. Los funcionarios evitaron que ingresaran más observadores electorales porque se había superado la capacidad. Artículo completo...👈

¿Hay censura en Internet pues? Como se ve no, Internet no son solo las RR.SS. En Vox se han comprado un diario digital y pueden decir todo lo que les salga de la higa. Sea verdad o no. Lo que fastidia es que las RR.SS. son un potente instrumento, donde el algoritmo te puede llevar a ganar unas elecciones; y eso bien lo saben en Vox. Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, todas estas compañías son producto del capitalismo: no miren a la izquierda.

Desde el diario neoliberal El Economista, ya saben mucha libertad, pero libertad comercial y poco Estado, nos querían hacer creer que la libertad de expresión corría peligro con los gigantes de Internet: "El poder de los gigantes tecnológicos amenaza la libertad en Internet". Juan Caño, presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) afirmaba que...

..."Las redes sociales no tienen derecho a implantar un régimen de censura a la libertad de expresión. Vemos con preocupación el desarrollo de las redes sociales, que ya están afectado a la vida privada y al derecho a la intimidad, y creemos que una autoridad independiente debería regularlas para lograr el delicado equilibrio de evitar que se restrinjan libertades de los individuos y se difundan noticias falsas",

Estos son muy liberales cuando les interesa, si yo les dijera las veces que me han censurado en los diarios digitales se quedarían helados. Como hemos afirmado, las RR.SS. son plataformas privadas y son ellos los que implantan ciertas normas. Nos molesten o no: anda que no publican basura en Internet los asociados, o algunos asociados a la APM. O cambiamos las normas, todas las normas, o nos tenemos que fastidiar con la censura en las RR.SS. La propiedad privada es la que es para todo. Para subirnos el precio de la luz, del gas, de los alimentos, los medicamentos... Me jode más no poder pagar la factura de la luz, que un carajaula de Facebook me censure y me bloquee por incumplir las normas. Estos de la APM están preocupados porque a Trump y a Vox los han censurado en Twitter. Que se jodan, y a mi que coño me importa. A los de abajo nos joden por todos lados y en la APM no se preocupan por ello, eso sí, si a un facha como Trump le cancelan la cuenta, no tardan en llevárse las manos a la cabeza.

La nueva directora del diario Público, Viirginia P. Alonso se dio de baja de la APM...

...Por empezar con el detonante de mi decisión, no me siento representada por una asociación que otorga el premio al mejor periodista del año a una persona que ha publicado una información cuando menos cuestionable, proveniente de fuentes integradas en la estructura que montaron los mandos de Interior del anterior Gobierno del PP - la llamada policía política/patriótica- para perseguir a rivales del dicho partido, tal y como concluyó la propia comisión de investigación del Congreso de los Diputados, cerrada en julio de 2017. Leer más...👈

Me jode la censura como al que más pero es muy significativo que a ningún presidente de EE.UU lo hayan censurado antes, y que a Trump le hayan cancelado la cuenta, precisamente cuando empezó a denunciar, con mentiras, un fraude electoral, que ha polarizado la sociedad hasta límites no conocidos anteriormente, y a Vox por decir que el PSOE promocionaba la pederastia y por querer cargarle al Islam la mayoría de los delitos en España, siendo las dos cosas mentiras. ¿Eso no le preocupa a la APM?

Señores fascistas, ¿os censuran en las RR.SS.? Pues a mamarla. Compraros una red propia.

Y ya que en la APM son tan amantes de la libertad de expresión, ¿por qué no apoyan a Amnistía Internacional para que no encarcelen a Pablo Hassel? Sí, han oído bien a Amnistía Internacional (nada sospechosos de bilduetarras):

Amnistía Internacional llevan años pidiendo eliminar el delito de enaltecimiento del terrorismo del Código Penal. Para esta ONG, tambien debiera de desaparecer el delito de injurias contra las instituciones del estado (la Corona). Según Amnistía Internacional, estas leyes "No cumplen con los estándares internacionales de DD.HH. sobre libertad de expresión". Aquí no estamos hablando de que el dueño de una empresa privada te esté negando a participar en un negocio de su propiedad, sino de que el Estado te puede encarcelar y limitarte tu libertad de expresión. 

APM, ¿están ahí? ¡Oigan! ¡Oigan! ¿Me escucha alguien? 

Como dice el Sr. Adsuara, son los jueces los que determinan que es delito o no; por tanto, son los jueces los que nos sancionan penalmente, mas los moderadores de las RR.SS. no entran a juzgarnos en materia penal, sino que su cometido  entra dentro de las normas y el criterio que imponen los cradores de Facebook, Twitter o YouTube. Para todo lo demás están los juzgados.