Javier Ruiz se equivoca sobre el recorte del subsidio de mayores de 52 años

 

Desde la SER el periodista Javier Ruiz ha tratado de zanjar el tema del voto negativo de los podemitas que ha tumbado el decreto que lideraba Yolanda Díaz...

... En 2018-2019 se fijó aquel 125% porque el Salario Mínimo era tan bajo —735 euros— que para calcular la pensión se calculaba como si uno hubiera cobrado un exceso de sueldo del 25%. El SMI más un cuarto hacían que la base para calcular la pensión fuera de 858 euros (no 735 sino 858 euros).

¿Qué ha pasado después? Que el Salario Mínimo ha ido engordando y la base ha ido engordando. Que el SMI ya no es de 735 sino de 1.080 euros al mes y que, como consecuencia de eso, la base para esos mayores de 52 años se ha más que duplicado en 7 años: ha subido un 106%. Leer más...👈

 Es cierto que el SMI ha subido una barbaridad desde que Unidas Podemos llegó al Gobierno en coalición con el PSOE: de 735 hasta 1.080 € ( 1.260 euros brutos); hay una diferencia de 345 euros. Aún así el SMI en España sigue siendo raquítico con respecto a otros países.

• Luxemburgo ........ 2.387
• Alemania ............. 1.987
• Bélgica ................ 1.995 
• Países Bajos ....... 1.934
• Irlanda ................  1.909
• Francia ...............  1.709

España está en la mitad de la lista con 1.260 euros brutos, pero con casi 500 euros de diferencia con Francia y 1.127 euros de diferencia con Luxemburgo . Por los puestos finales se encuentran:

• Malta ...................  886
• Grecia .................   831
• Estonia ................  725
• Eslovaquia ..........  700
• Letonia ...............   620

Si España es la 4ª economía europea (ver enlace...👈), ¿por qué no podemos tener los mismos SMI que los países como Alemania o Luxemburgo, y no estar tan alejados? Quiero usar estos datos para hacer ver que por mucho que se haya subido el SMI, todavía estamos lejos de garantizar unas pensiones dignas a las personas que se ven obligadas a cobrar el SMI.

Sobre la argumentación de Javier Ruiz, no es exactamente así. Mariano Rajoy cuando llegó con los recortes, subió el subsidio de 52 años a los 55 y rebajó la base de cotización del 125% hasta el 100%. Es obvio que al subir el SMI sube la cotización, pero de eso ya hablaremos más adelante. 

Pablo Iglesias en 2019 pactó con Pedro Sánchez subir el SMI a 900 euros y volver al 125% de la cotización para calcular la pensión y volver a conceder el subsidio a los 52: por aquel entonces nadie habló de que se estaba sobrecotizando, es decir nadie usó ese planteamiento tan burdo que usan hoy los seguidores de Pedro Sánchez y de Yolanda Díaz.

Es cierto que un trabajador que cobre hoy el SMI estará cotizando por 1.260 euros, y esto se puede ver como una injusticia, mientras que alguien que cobre un subsidio (que cobrará la mísera cantidad de 480 €) cotice por 1.575. Pero desde la vista progresista lo que hay que conseguir es que los obreros que cobren el SMI, vean incrementado su sueldo hasta garantizar unas pensiones dignas, y no recortar la cotización a los desgraciados que con 52 años se hayan ido al paro, porque van a tener muy difícil volver a trabajar en un empleo bien remunerado.

Imaginemos que alguien que cobraba un salario medio se queda en paro con 52 años, y en el nuevo subsidio cotiza por 1.260 euros. Según el economista Jacinto Morato : "un trabajador que acceda al subsidio a los 52 años, tenga 22 cotizados a una media del salario medio, si lo cobra hasta los 67 años perderá 162 € al mes. 2.268 € al año" (ver enlace...👈) ¿Por qué no lo vemos bajo este prisma?

Gracias a que el SMI ha ido subiendo estos años la base de cotización ha ido también aumentando, pero para los que cobran el SMI "pelao", todavía no se les garantizan unas pensiones decentes: lo que hay que hacer es subir el SMI hasta  niveles más aceptables (es decir estar arriba de la lista en el ranking europeo) y no recortar el subsidio a los mayores de 52 años, por muy justo que pueda parecer, que no lo es.

Es cierto que en el RDL de Yolanda Díaz tenía medidas beneficiosas para otros subsidios que aumentaba su cuantía, pero como vengo diciendo, entre todas esas medidas Yolanda Díaz estaba metiendo un recorte puro y duro. Y no está bien desvestir un santo para vestir otro. Porque por mucho que lo quieran disfrazar con palabras o eufemismos como sobrecotización, esto es un recorte de toda la vida, y hasta El País, que no es nada podemita, sino de todo lo contrario, ha llamado a las cosas por su nombre y le ha dado la razón a Podemos, con espanto para los Antonios Maestres y Julianes Ruizes...

Volviendo a Javier Ruiz, este periodista ha llegado a afirmar que “convendría estar más en el paro que trabajar”. Según explicaban en Diario RED:

Una cosa que Ruiz no ha señalado es que las personas que cobran el subsidio por desempleo de mayores de 52 años cobran 480 euros por mes y tienen muy difícil volver al mercado laboral, por lo que la cotización al 125% es un elemento fundamental para compensar levemente en su pensión esa precariedad tan profunda que supone no llegar a cobrar siquiera 500 euros por mes durante muchos años. Leer más...👈

¿Tiene solución todo este triste desencuentro entre el Gobierno y Podemos? Lo tiene y la solución es muy sencilla como explica Irene Montero en el vídeo de arriba.

 ¿Qué pasa si el SMI sube en breve? Pues según la subida del SMI, se podría ir rebajando paulatinamente la base de cotización del subsidio para mayores de 52 años. Porque seamos realistas, no es ningún lujo cotizar por 1.575 euros, sino una necesidad. Lo que está consiguiendo el Gobierno de coalición, PSOE/Sumar, es enfrentar al último contra el penúltimo. Hoy mismo he tenido una disputa con un afiliado al PCE al que considero una buena persona (Yolanda Díaz también es del PCE) que defendía el recorte de Yolanda Díaz. Lo que me queda impresionado es que una militante del PCE, que fue sindicalista y ahora ministra de Trabajo defienda un recorte tan descarado. 

Entendí, o quise entender, que en la reforma laboral que llevó a cabo Yolanda Díaz con el consenso de la patronal, no pudiera revertir todos lo recortes en materia laboral de M. Rajoy. Pero esto, no concibo a entenderlo.

Y para finalizar este triste asunto. Dejaremos por aquí un comunicado de la Coordinadora Estatal por la Defensa del Sistema Público de Pensiones (COESPE):

La reforma del subsidio de desempleo y para mayores de 52 años perjudicará notablemente a las pensiones futuras.

... La nueva regulación del subsidio de desempleo y subsidio para mayores de 52 años trae una desagradable "sorpresa" en su articulado que no se dio a conocer cuando se presentó por parte de la Ministra de Trabajo.

Así su disminución en cotizaciones sociales del 125% de la base mínima de cotización al 100% hará que éstas pasen de los 1575 euros actuales a 1260 euros durante todo el periodo. Esto quiere decir que la administración se "ahorrará" por cotización, a cifras equivalentes de hoy, 74,34 euros mensuales o 892 euros anuales o 2.230 euros en los casos en que el subsidio se prolongue por 30 meses.

Por el contrario, la "subida espectacular" prevista (+90 euros los seis primeros meses, +60 euros los 6 siguientes meses, 0 euros todos los siguientes) le supondrá a la administración tan solo un incremento total de 900 euros. Por entendernos, en cuanto el periodo del subsidio exceda de 12 meses, la Administración hasta ahorrará dinero.

Es cierto que hay otras mejoras en cuanto extender el subsidio a menores de 45 años, evitar el mes de espera para empezar a cobrarlo o hacerlo compatible con determinada actividad laboral, de lo que hay que congratularse. Pero como no se ha presentado una memoria económica no sabemos el impacto económico en las cuentas públicas, si bien un primer vistazo indica que la medida tendrá coste "cero" para la administración. Lo que se ha hecho es redistribuir el fondo que ya se dedicaba al subsidio, pero no incrementar los fondos dedicados.

Sin embargo, el peor efecto para la clase trabajadora es el que tendrá en las pensiones futuras. Según los casos, la pérdida en la pensión se extenderá entre una horquilla entre el 2% y el 3%. Esto podría suponer para una pensión de 1200 euros entre 24 euros y 36 euros menos al mes a cobrar durante una media de 18 años, es decir entre 6.048 euros y 9.072 euros.

Resumiendo, estamos cambiando un escaso incremento del subsidio hoy por una reducción de nuestra pensión futura que puede alargarse muchos años. Un mal negocio para los futuros pensionistas.

Este es "vestir a un santo para desvestir a otro". El incremento debía y podía haber sido mayor y para todo el periodo si se hubieran añadido nuevos fondos para sufragarlos. Y siendo las personas mayores de 52 años clara población vulnerable en cuanto a encontrar trabajo en sus últimos años como activos, no se debían haber disminuido las cotizaciones sociales. Esto sí hubiera sido un esfuerzo económico importante y no una medida en gran parte de maquillaje y propaganda.

Diciembre, 2023. Fuente...👈