El Estado de derecho

En un debate me querían poner por encima algo tan etéreo como las leyes morales (un código no escrito), por las leyes del Código civil. Me querían explicar que ante las leyes injustas prevalecen las leyes morales. Y me quisieron poner el ejemplo de la dictadura franquista y aquellas leyes que atentaban contra las libertades de las personas, yo más bien diría que el franquismo fue un atentado contra los DD. HH.

Más que leyes tendríamos que hablar de normas morales: "Las normas morales son un tipo de norma que determina las actitudes y conductas que se consideran morales (y, por tanto, esperables de los individuos) y rechaza aquellas que atentan contra los derechos o dignidad de terceros y que no contribuyen a la armonía y al orden social" (ver enlace...👈) La moralidad está sujeta al pensamiento del individuo, y ahí no se puede legislar. No robar es inmoral, pero también es delito porque se está sustrayendo la propiedad privada. La calumnia es inmoral, pero es delito porque se atenta contra la dignidad de las personas. Las normas morales están sujetas a lo que un sujeto considere moral o no. Por ejemplo. Una chica de 18 años al ser mayor de edad se puede casar con un anciano de 80 años, esto es legal, pero ¿es moral? Pues depende de los baremos morales de cada individuo.

Una ley que a un obrero defienda sus intereses le puede parecer justa, pero injusta al burgués capitalista porque va en contra de sus intereses. La Ley Trans le parecía justa a una parte de la sociedad, pero hubo otra parte que le parecía injusta y amoral. Como el aborto, la Ley del sí es solo sí y otras más. Cómo en su día el divorcio o el sufragio femenino. A un servidor el decreto que impide el desahucio de personas vulnerables le parece justo. A los propietarios que alquilan sus viviendas les parece que eso es alentar la "okupación". Toman a personas vulnerables como ocupas (es lo último que nos faltaba por escuchar). A los fascistas no les gustaba la democracia, y los anarquistas querían acabar no solo con las clases sociales y la propiedad privada, sino con el propio Estado. Por eso existen las ideologías, porque en una sociedad plural no todo el mundo piensa igual. Por eso las normas morales son tan subjetivas como las ideologías. Hasta la normas jurídicas gozan de cierta subjetividad dependiendo del juez que las tenga que aplicar e interpretar.

Se me ocurrió decir que el franquismo era un Estado con derecho y no un Estado de derecho, un juego de palabras que define bien los estados dictatoriales. Se rigen por leyes pero el derecho también se usa coercitivamente en contra de las libertades de las personas. Por ejemplo, robar lo castiga de la misma manera una democracia que un Estado totalitario, pero la libertad ideológica o la libertad de prensa las democracias y las dictaduras tienen políticas opuestas. En el franquismo estaba prohíbido hasta ser masón. Clara Campoamor murió en el exilio porque de regresar a España le esperaba un juicio por haber pertenecido a la masonería. El franquismo convirtió en delito de caracter retroactivo haber pertenecido al PCE, algo legal en los años 30...

... El 1 de marzo de 1940 Francisco Franco firmaba la ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo en la que se establecía esta nueva jurisdicción. El primer artículo de la ley es suficientemente ilustrativo del extraordinario alcance punitivo que se otorgaba a su aplicación ya que prácticamente cualquier conducta heterodoxa podría caer en el ámbito de una política represiva: "Constituye figura de delito, castigado conforme a las disposiciones de la presente Ley, el pertenecer a la masonería, al comunismo y a las demás asociaciones clandestinas". Las penas iban desde la incautación de bienes hasta la reclusión mayor. Los masones, aparte de las sanciones económicas, quedaban automáticamente separados de cualquier empleo o cargo de carácter público. Se establecieron penas de veinte a treinta años de prisión para los grados superiores, y de doce a veinte para los cooperadores. Leer más...👈

Alguien, definió así el Estado de derecho: "Estado de derecho es todo Estado que tiene Ordenación Jurídica. Otra cosa es Estado de Libertades, pero las leyes son las leyes en cualquier régimen, sea dictadura, oligarquía, teocracia, democracia... Y ahora vete al Chat GPT que tanto te gusta y utilizas, para informarte".

 El Estado de Libertades entra dentro del Estado de derecho, que es quien legisla las libertades. Manipulador e inutil.  Yo no uso ChatGPT de OpenIA, en ocasiones uso Grok de Twitter, que te indica cuales son los enlaces que ha usado lo mismo que la IA de Google. Un familiar está estudiando en la UEx y usan la IA paras hacer trabajos, no para copiar sino para obtener información con mayor rapidez. La IA te da información pero te cita los enlaces de donde los obtiene, que es de Internet. Es decir, la IA no se inventa nada, sino que usa todo lo que se ha publicado en Internet, y puede tener el mismo sesgo que las fuentes que está usando. Por eso tenemos que repasar los enlaces de donde se ha nutrido la IA. Llevo escribiendo en este blog desde  2011, casi 16 años y cuando empecé a escribir en este lugar la IA ni estaba ni se le esperaba, es un invento muy reciente. Lo que ocurre es que hay viejales que la tecnología les viene muy grande, y en sus cortos cerebros apolillados no les entra como hay que usar Internet en general y sobre todo la información de la redes sociales. Son difusores de bulos e información muy sesgada.

¿Cómo podemos definir el Estado de derecho?: "En un Estado de Derecho, todos los poderes públicos actúan siempre dentro de los límites fijados por la ley, de conformidad con los valores de la democracia y los derechos fundamentales, y bajo el control de órganos jurisdiccionales independientes e imparciales" (Comsión Europea...👈). Por muy imperfecta que llegase a ser cualquier democracia, es preferible a la mejor de cualquier dictadura. Que a lo largo de la historia las hemos conocido de todas las ideologías posibles. Resumiendo, que solo bajo la ignorancia más abyecta se puede considerar el franquismo como un Estado de Derecho.

Un servidor no es jurista, ni siquiera podría tener la categoría de leguleyo. Hay que estudiar leyes para saber como  funciona realmente el derecho. Y uno no puede tener la cara de pontificar sobre leyes, lo que hace el que esto escribe, es basarse en expertos juristas, y después dar su opinión. Todos tenemos ese derecho democrático que el franquismo sustrajo a toda la ciudadanía. Este blog sería imposible en la dictadura franquista y en la URSS bolchevique.

Que el franquismo era un Estado con derecho y no un estado de derecho, es una frase muy ingeniosa, y por supuesto, no salió del cerebro de un servidor. No soy tan ingenioso. Se lo copié al  Catedrático de Derecho Constitucional de la Universitat Pompeu Fabra, Marc Carrillo. Cómo verán todos ustedes más que usar el ChatGPT, me gusta leer libros...

... "En el marco de del Estado de Derecho, el principio de legalidad como límite al poder público nunca puede permitir alcanzar con fin la opresión. El principio de legalidad así entendido, quedaba extramuros del Estado de derecho. Sería el polo opuesto, la dictadura. "El derecho represivo de Franco (1936-1975)", Págs. 71 y 72

El ignorante es el que ignora, y eso no tiene que ser siempre malo. No podemos saber de todo. Pero podemos paliar un poco la ignorancia que sufrimos si leemos todo lo que nos permitan nuestras capacidades. Mucho peor es el que no siendo ignorante manipula. Eso es ser rastrero. No es ilegal, pero si atenta contas las normas morales de las que hablábamos más arriba, que aunque siempre sean muy subjetivas, hay circunstancias que pueden tener cierto consenso. Para no ignorar hay que buscar información, para manipular hay que ser un mamarracho.