Rafael Narbona o el filosofo que desconoce el marxismo

El "cristofascismo" (Dorothee Sölle) no se cansa de intentar llevar el catolicismo a las cloacas de la ultraderecha. El cristianismo es un humanismo y por eso no es compatible con el marxismo ni con el fascismo. Su mensaje se basa en el encuentro, la fraternidad y la libertad. pic.twitter.com/WE4zdeRbQD

— Rafael_Narbona (@Rafael_Narbona) January 14, 2021

Rafael Narbona "Es [filósofo] escritor y crítico literario. Es autor de Miedo de ser dos (Madrid, Minobitia, 2013), El sueño de Ares (Madrid, Minobitia, 2015) y Peregrinos del absoluto. La experiencia mística (Madrid, España Taugenit, 2020)". También escribe artículos para Revista de Libros. Conocí a este personaje a través de las "redes fecales". He de reconocer mi ignorancia infinita, puesto que este portentoso genio de la intelectualidad española me había pasado desapercibido, y alguien de sus capacidades debiera de estar en boca de todos. 

Hubiera preferido no conocerlo, porque me entristece ver que a pesar de tener títulos universitarios, de escribir libros y artículos, no se es más inteligente ni coherente que muchos analfabetos. Y esto en un filósofo es más grave aún. Tampoco debo de extrañarme: llegan a mi memoria nombres como Fernando Savater, Gustavo Bueno, Escohotado, Amelia Valcárcel o Gabriel Albiac. Estos filósofos pueden justificar cualquier barbaridad como es el caso de Savater (fundador de UPyD y más tarde promotor de C's), que justifica la tauromaquia arguyendo que los animales no tienen derechos. Como no tienen obligaciones tampoco tienen derechos. Así queda justificada la sangría de los toros. Ser filósofo para esto. 

Los animales no tienen derechos humanos puesto que no pertenecen a nuestro género, pero lo humanos sí que podríamos otorgarles derechos a los animales, como por ejemplo el derecho a no ser maltratados por diversión y el mantenimientos de las tradiciones. Mientras se busca que los animales que nos sirven de sustento sufran lo menos posible al ser sacrificados y criados, Savater sigue justificando el maltrato animal por mera diversión de los hunos y el lucro de los hotros.

Escohotado va por los platos de televisión afirmando que está "drogado y mucho"; y dando conferencias diciendo que Lenin mató a 40.000.000 de personas. Lo primero es cierto y lo segundo mentira. 

Gustavo Bueno nos quiere descubrir el concepto de nación biológica, además de étnica y cultural. El termino biológico casa muy mal con el término nación, puesto que la biología es la "Ciencia que trata de los seres vivos considerando su estructura, funcionamiento, evolución, distribución y relaciones". Y la nación no es otra cosa que el pueblo soberano, es decir, el "Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común". Poca biología encontramos en la nación. La bilogía es una ciencia y la nación un constructo subjetivo que puede desaparecer en tanto y cuanto los habitantes de la nación lo decidan así. No es de extrañar esa admiración de Santiago Abascal por Bueno, y también  que uno de sus discípulos, Iván Vélez, el eterno candidato por Cuenca, haya acabado en la formación fascista de Santiago Abascal

Gabriel García Albiac, siguiendo la senda de García-Trevijano, afirmaba que el "felipismo" era la continuación del régimen franquista. No es que nos guste Felipe González, porque nos pasa todo lo contrario, sino que por mucho que que odiemos al franquismo y a las legislaturas del Sr. González, no podemos mezclar ambas posturas políticas, por mucho que no se cortase con el franquismo. O se es un gañán o un publicista. Es muy posible que ambas cosas.

Amelia Valcárcel se ha convertido en un icono del feminismo conservador y casposo que está en contra de la transexualidad, y no veía mal  quitarle la tutela a los padres musulmanes porque sus hijas lleven el típico velo religioso, si estas no podían ir a la escuela por dicha prenda que se pretende, o pretendía ilegalizarla en los colegios:

¿Les retiramos la tutela a todos los que no quieren quitar el velo a sus hijas en la escuela?

Eso no ocurriría. Basta con hacer una instrucción, como otros países que ya se toman en serio la prohibición de cierto tipo de signos en los lugares públicos, y no venir aquí a inventar tolerancias que no lo son. Pedir tolerancia para una práctica que supone minorización es un anacronismo. No se puede pedir que sea tolerada una conducta que tuvo que ser abolida para que existiera la libertad individual.

¿Y qué piensa de la opinión de que el velo es cultura?

Si es un signo religioso, no debe estar presente en determinados lugares porque es manifiestamente incompatible con el suelo común de convivencia, y si es cultural y no religioso, lo que es dudoso, significa que las mujeres tienen obligaciones de decencia especiales. Ambos casos nos llevan al mismo lugar.

Si queremos prohibir que las mujeres lleven el velo islámico por ser un signo religioso, y entonces, religión y suelo común es incompatible, se me ocurre que no dejemos salir a la calle a ningún sacerdote, obispo, monje... ataviados con sus "uniformes" religiosos, ni a ningún ciudadano con una cruz como adorno corporal. Ninguna escuela religiosa pagada con dinero público exhibiría entonces crucifijos; y ya puestos, los sacerdotes, igual que en la II República, tendrían prohibido practicar la docencia. ¿Esto es ridículo verdad? ¿Y la afirmación de Valcárcel no lo es?

Ahora es el turno de Rafael Narbona que tal vez no tenga claro cual es el concepto de marxismo. En Twitter afirmaba que "El cristianismo es un humanismo y por eso no es compatible con el marxismo ni con el fascismo". Qué afán de equiparar fascismo con el marxismo. El fascismo se lo sacó de la manga Benito Mussolini. El marxismo viene de Carl Marx. Este filósofo se pegó toda su obra hablando del capitalismo y en sus escritos no hay indicios de que avalase asesinatos en masa. El cristianismo viene de Cristo, y tampoco podemos afirmar que Cristo hablara de guerras santas o de tribunales inquisitorios que castigasen la herejía y mandaran a la hoguera a mujeres por ser brujas.

¿Por qué estos capillitas no le hacen caso a su jefe?:

¿Qué hizo la Iglesia católica apostólica y románica durante la dictadura de Franco: colaborar con la represión; a veces mirando para otro lado, y en muchas ocasiones creando informes de desafectos. Sin olvidarnos de que llevaron bajo palio a un auténtico asesino de masas. Pero no sería justo el no acordarnos de los curas obreros de la transición y del cardenal Tarancón, al que los fascistas querían mandar al paredón. En todos los lugares cuecen habas; lo mismo que en la iglesia hay cristofascistas, existen "comunistas que piensan como los cristianos".

¿Qué es lo que hizo Melchor Rodríguez, más conocido por el Ángel Rojo? Mientras que compañeros suyos de la CNT, junto a otros partidos, estaban involucrados en las matanzas de Paracuellos, él logró acabar con aquellas infames sacas.

Por un sentimentalismo mal entendido, muchos acabamos apoyando al comunismo. Pensamos que acabaría con las injusticias, pero lo cierto es que nos pusimos del lado de los enemigos de la libertad, cerrando los ojos para no ver el Gulag y las masacres de Katyn o Paracuellos pic.twitter.com/dFW98mCLXW

— Rafael_Narbona (@Rafael_Narbona) January 14, 2021

Stalin y los Gulag y por lo tanto Katyn no son el comunismo, como la Iglesia franquista no era el cristianismo, y como hemos señalado anteriormente fue un comunista libertario quien acabó con lo que ocurrió en Paracuellos. Me extraña mucho que el Sr. Narbona, por la edad que tiene diga que cerró los ojos para no ver el Gulag y las masacres de Katyn o Paracuellos, y que por eso apoyó el comunismo. Las sacas de Paracuellos sucedieron en el invierno de 1936; el Gulag siberiano desapareció en 1960 ( el Sr. Narbona tenía -3 años cuando finiquitaron los Gulag), y las masacres de Katyn (que fueron mucho menos sangrientas e innecesarias que las bombas de Hiroshima y Nagasaki) se sucedieron en la primavera de 1940. ¿Qué ojos pudo cerrar Rafael Narbona que parece haber abierto ahora?