Daniel Gascón y el analfabetismo seudoprogre sobre la memoria histórica

 

Fuente; The Objetive

Conocí a Daniel Gascón porque el ínclito Antonio Ferreras lo ha fichado como tertuliano. Este escritor a sueldo de El País y Atresmedia es el típico progre o pijiprogre burgués con cara de modosito; de aspecto desaliñado, pero muy bien calculado para no parecer un perroflauta. Este tipo de progresismo es el que siempre votó al PSOE (primero a UCD para acabar admirando a Felipe González); en la II República hubiera votado a Manuel Azaña, e incluso al Partido Radical de Alejandro Lerroux cuando parecía ser un partido liberal (antes de que clara Campoamor abandonara el partido cuando Lerroux dio paso a la CEDA en el Gobierno).

Yo distingo entre progre e izquierda. Aunque las dos palabras vienen a significar lo mismo, o eso debiera de ser, la palabra progre se usa con mala leche. Lo mismo que facha y fascista. Un facha vendría a ser un pepero representante de la derechona y un fascista un dirigente de Vox ( Falange, Democracia 2000, etc, etc). Para mí Gascón es un progre que tiene una columna en El País y un sillón en Al Rojo Vivo de La Sexta, presentado y dirigido por Antonio Ferreras (yo me lo guiso yo me lo como). Por cierto, no tiene nada de malo ser un progre (es peor ser un facha), pero hay que tener cuidado porque puede despistar al tener reminiscencias izquierdistas. Ellos se hacen los amos de la moderación. Todo lo que está a su izquierda es extremista.

Yo no pongo en duda en que como literato sea brillante. No lo he leído, pero no nombran a cualquiera como todólogo en La Sexta de Ferreras y en El País. Lo que si tengo muy claro es que en asuntos de memoria histórica es un analfabeto funcional. Hoy en su columna en El País cargaba contra la memoria histórica que ha pactado Pedro Sánchez con Bildu, 

"Ley de desmemoria democrática" (ver enlace...👈), ha titulado a su artículo abonándose a la teoría de Felipe González. Gascón acepta a regañadientes que el Gobierno legisle sobre la memoria histórica y ve acertado que el Estado se haga cargo de exhumar las fosas (hay que parecer progre), pero opina que la nueva ley "polariza, degrada el derecho y consume energía y tiempo que podrían dedicarse a cuestiones más importantes...". O lo que es lo mismo: con la que está cayendo no perdamos tiempo en estos menesteres que está la gasolina muy cara. Aquí Gáscón ejerce de jurista y de típico hooligan o troll de las RR. SS. Alguien que comenta incansablemete en todas las noticias sobre la memoria siempre con la misma cantinela; con la que está cayendo... Solo que don Gascón sabe escribir y lo dice muy sutilmente.

 Siguiendo la opinión del constitucionalista Javier Tajadura (profesor y columnista de El País), dice Gascón que esta ley presupone que el franquismo estuvo vigente hasta 1983. Que la ley alcance hasta 1983 no quiere decir que el franquismo siguiera vivo como tal. Lo que sí es cierto es que la transición se hizo de ley a ley, o como dice Edmundo Ball, la democracia llegó “respetando las normas de la dictadura”. Las instituciones seguían estándo llenas de franquistas. Por poner tan solo dos ejemplos: el Tribunal de Orden Público cambió el nombre por la Audiencia Nacional, pero no cambió de caras. Lo mismo pasó con la Policía Nacional creada por Franco (los grises), le cambiaron el nombre por Policía Nacional y el uniforme que pasaba a ser marrón  (los maderos). Los mismos perros pero con distinto collar. Y claro, algunas injusticias se siguieron cometiendo y quedaron impunes. De todas formas, este aspecto es nimio, pero como hay que sacarle punta por haber pactado con Bildu, cualquier detallito viene bien. Que se acuerde Gascón de los 20 Ctms. que se ahorra cada vez que llena el depósito de su vehículo, porque es gracias a Bildu. 

Lo que debieran de tener claro todos los Gascones del mundo, es que como dice Aizpurua, se “ha abierto un camino para poner en jaque el relato de una Transición ejemplar”. Que la transición no se pudiera hacer de otra forma no la convierte de ningún modo en ejemplar; porque, precisamente la tan adorada  transición por el extremocentro,  fue un proceso de pura desmemoria en la que participaron todos los agentes sin excepción, Carrillo, González, etc, etc. Y las leyes de Zapatero y Sánchez vienen a corregir este dislate del periodo trnsicional. Por eso Gascón debiera buscar desmemoria en el pasado y no en el presente. Ejemplar fue la Revolución de los claveles en Portugal. Pero claro, esa Revolución la hizo el Ejército y aquí en España ese Ejercito seguía siendo el del 18 de julio. Por muchas urnas que pusieran delante de los ciudadanos, un sustrato franquista seguía permaneciendo.

Para Gascón es una coquetería  "declarar ilegal el régimen franquista", porque según él "ya está en las disposiciones derogatorias de la Constitución". Que la constitución derogase la Ley 1/1977, de 4 de enero, para la Reforma Política, y varias leyes más, no signififica que la Constitución declarase el franquismo como régimen ilegal. También derogaba Ley de 25 de octubre de 1839  y derogada la Ley de 21 de julio de 1876, y en definitiva quedaban derogadas "cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución". Sencillamete la Constitución derogaba ciertas leyes que eran incompatibles con la nueva norma nacional. Pero eso no es declarar ilegal el régimen franquista. A parte de que la nueva ley memorialística considera fuera de la ley el régimen del 18 de julio, también anula todas sus sentencias judiciales de dicho régimen de oprobio. Algo muy reclamado por las asociaciones de la memoria histórica.

Dice Gascón que; "Se vislumbra [en la nueva ley] la vieja afición nacionalista de transformar la Guerra Civil y la dictadura en una guerra de conquista y ocupación". ¿Y que es lo que fue la Guerra Civil una guerra de pacificación y liberación? Pero como se pueden escribir tamañas tonterías. La Guerra Civil española se convirtió en muchas cosas, un guerra contra los nacionalismos regionales, contra el liberalismo, contra la izquierda (PSOE, PCE CNT...), contra el feminismo, contra la masonería, a fín de cuentas, en contra de la libertad. Quién si se declaraba como Ejército de ocupación eran los propios franquistas. Y para sustentar esa denominación consultemos un libro de historia:

Fue de esa manera como la llamada columna jurídica devino en la Fiscalía del Ejercito de Ocupación, cuyo recorrido siguió el avance de los sublevados, desde Málaga en febrero de 1937 a Madrid en 1939, pasando por Bilbao, Santander Aragón y Cataluña. Castigar a los Rojos. Pág. 36. F. Espinosa. Ángel Viñas y G. Portilla.

Va a ser que sí, que es una fijación del nacionalismo, pero del nacionalismo español presentar  "la Guerra Civil y la dictadura en una guerra de conquista y ocupación". Y este señor es un todólogo en El País y La Sexta. Méritos hace, sí señor.