¿Quiénes gobiernan los jueces o los políticos?

 

Llevamos ya para cinco años con el Consejo General del Poder Judicial caducado y de mayoría de jueces conservadores salidos de la mayoría absoluta de un tal M. Rajoy que aparecía en los papeles de Bárcenas. Para limitar el omnímodo poder del CGPJ cuando este está caducado, el Gobierno de coalición creó una ley que limitaba las funciones del CGPJ:

Ley Orgánica 4/2021: el Gobierno limita las competencias del CGPJ en funciones

En este estado, no podrá proponer el nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo, de los Presidentes de las Audiencias, de los Tribunales Superiores de Justicia y la Audiencia Nacional, de los Presidentes de Sala y los Magistrados del Tribunal Supremo o de los Magistrados del Tribunal Constitucional. Leer más...👈 

Esta medida, como era previsible no le gustó nada al PP y a Vox, y recurrieron al Tribunal Constitucional dicha ley que limitaba que el CGPJ caducado pudiera seguir nombrando jueces de los altos tribunales (ver enlace...👈). Algo lógico, porque la Constitución dice que el CGPJ tiene que renovarse cada cinco años. Todo lo que pase de este tiempo le hará perder legitimidad al órgano de los jueces, y cuanto más tiempo pase menos legitimidad.

El TC ha revisado los recursos del PP y Vox y le ha dado la razón al Gobierno de coalición:

En el pleno monográfico celebrado este lunes se ha impuesto la postura del bloque progresista, con sus siete votos frente a los cuatro conservadores, que considera que no existe obstáculo constitucional para que el legislador haya introducido una limitación en las funciones de un órgano constitucional para cuando tiene el mandato caducado. Público...👈

Como observamos, el veredicto ha sido favorable porque la mayoría progresista del TC pudo imponer su criterio al estar en ventaja numérica. Algunos pensaran que esto no es justo. También el TC anuló los estados de alarma decretados durante la pandemia. Aquí ocurrió al revés, la mayoría conservadora por seis se impuso a los cinco progresistas:

El sector progresista del Constitucional ha defendido sin éxito que para luchar contra la pandemia no hubiera servido el estado de excepción, entre otras cosas porque su duración máxima es de 30 días, prorrogables por otro plazo igual. elDiario.es...👈

Muchos podrán pensar que la justicia está intervenida por la política, pero esto sucede en todos los lugares democráticos. Voy a poner el ejemplo de EE. UU. La única democracia en el mundo según Antonio García-Trevijano. ¡Qué equivocados andan!

Cuando Donal Trump ganó las elecciones en 2016 quiso llevar a cabo la promesa electoral de construir un enorme muro en la frontera de Méjico (muro que ya había empezado a construir Barak Obama). Un juez federal trató impedir que Trump consiguiera su objetivo:

Un juez federal en los Estados Unidos bloqueó una partida de 3.600 millones de dólares que el presidente del país, Donald Trump, había destinado a la construcción de su muro fronterizo con México.

El magistrado, David Briones, con tribunal en El Paso (Texas) y nombrado en el cargo por el expresidente demócrata Bill Clinton (1993-1999), dijo que Trump carece de autoridad para desviar fondos aprobados por el Congreso con otros fines. El Periódico...👈 

El magistrado que había paralizado el muro xenófobo de Trump fue nombrado por Bill Clinton, contrincante político de Trump. Donald Trump recurrió al Tribunal Supremo, y este liberó el dinero destinado para la construcción del muro fronterizo:

El Tribunal Supremo estadounidense bendijo este viernes que Donald Trump utilice dinero público del Pentágono para construir parte del polémico muro en la frontera con México, con el que asegura que quiere reducir la inmigración irregular. El conflicto llegó a la más alta autoridad judicial de EE UU después de que el presidente recurriese a la declaración de emergencia nacional en la zona, una situación excepcional que le permite disponer de fondos presupuestados para otros fines y así esquivar el acuerdo con el Congreso, que no le concede recursos públicos para ese proyecto. El País...👈

Como apunta también El País, Donald Trump ha logrado escorar muy, pero que muy a la derecha la justicia en EE. UU.: "... En solo cuatro años, Trump ha nombrado 163 jueces de distrito y 53 del circuito de apelaciones, instancias en las que se resuelve la inmensa mayoría de los casos de la justicia federal. Uno de cada tres magistrados del Supremo, y casi la misma proporción de los 179 jueces de esa instancia previa, han sido puestos ahí por Trump. Hay 35 más pendientes de confirmación en el Senado. Obama, en el doble de tiempo, en dos mandatos, pudo nombrar dos jueces del Supremo y 55 del circuito de apelaciones".

La justicia en EE. UU. está tan escorada hacia la extrema derecha "capillita, que el aborto que estaba considerado legal constitucionalmente ha sufrido un grave retroceso:

Una mayoría de seis jueces contra tres decide tumbar el precedente de ‘Roe contra Wade’, fallo que, en 1973, convirtió en constitucional la interrupción voluntaria del embarazo. Su protección queda ahora en manos de cada uno de los 50 Estados. El País...👈

La mayoría de las leyes son interpretables y depende de la ideología de los jueces un veredicto o el contrario. Se estima que en España la mayoría de los jueces son conservadores (ver enlace...👈), de ahí la propuesta del PP y Vox para que los jueces se elijan entre ellos sin el concierto de las siglas políticas. 

El caso no es que los jueces dicten sus sentencias por orden de cualquier político, sino que tanto en España como en EE. UU., los veredictos de los jueces responden a un pensamiento ideológico, por eso unos se afanan en nombrar jueces conservadores y otros progresistas. De ahí viene la propuesta de Vox y del PP que les beneficiaría de pleno. Si la mayoría de los jueces en España son conservadores y se eligieran exclusivamente entre ellos, está claro que los tribunales tendrían un sesgo claramente marcado hacia la derecha. Y cualquier ley que no le gustase a la derecha se las tendría que ver en el Supremo y al final en el TC. ¿Si no porque el PP iban a estar recurriendo continuamente todas las leyes progresistas?:

Desde la moción de Censura de Mariano Rajoy, en 2018, el Gobierno de coalición ha aprobado más de 130 decretos, y ha sacado adelante más de 70 leyes ordinarias, y al menos 34 orgánicas. La actividad legislativa ha sido intensa y la jurídica de la oposición, ante el Tribunal Constitucional también. Los magistrados han advertido que no se les puede considerar una tercera cámara legislativa, pero ni PP ni Vox -ni antes otros- renuncian al intento de tumbar en los tribunales lo que no pudieron parar en el Parlamento. NIUS...👈

Aunque en honor de la verdad, "El PSOE ha recurrido al Constitucional 24 leyes de Gobiernos del PP desde 2012" (ver enlace...👈 )

Sea como fuere, el sistema de elección de los jueces, con la participación de las siglas de los partidos, es una garantía de que sigan existiendo jueces progresistas en las altas instancias. Aquí en España a cada x tiempo hay que cambiar el CGPJ y no pueden ser reelegidos, en EE. UU. son cargos de por vida:

El fin de su mandato [del CGPJ] llegó el 4 de diciembre de 2018 y según establece la Ley del Poder Judicial, el CGPJ se debe renovar “en su totalidad” cada cinco años desde su constitución. Es decir, no cabe reelección para ninguno de sus anteriores miembros. Leer más...👈 

Esto quiere decir, que los juristas del CGPJ no necesitan hacer méritos ante político de turno, porque no pueden repetir en el cargo.