Desde la República al Régimen del 78. Las togas han sido siempre de derechas

Hemos visto recientemente resoluciones judiciales de los más injustas y exageradas. El Tribunal Supremo metió en la cárcel a Chaves, Griñán y Magdalena Álvarez, por los ERE de Andalucía sin haberse llevado un euro ni ellos ni familiares allegados (familiares allegados sí que se han beneficiado, pero los de Ayuso). A lo sumo tuvieron que ser condenados a inhabilitación para ejercer cargo público. Ahora, si el TC corrige tamaña injusticia, la culpa es de los progres y no de lo torticero del Tribunal Supremo. Este es el razonamiento de la derecha mediática. Que solo ven legítimo el TC cuando la mayoría es de derechas. 

 

 En este vídeo vemos a Esteban González Pons defendiendo al presidente del Tribunal Constitucional, el magistrado Pérez de los Cobos, cuando se descubrió que había sido afiliado al PP durante años. En 2013 decía Esteban González Pons: "Aquí en este país, va a acabar siendo punible, al ritmo que vamos, parece ser que va a acabar siendo punible, ser, creer, pertenecer, o haber votado alguna vez al Partido Popular". Feijóo en una visita a Von der Leyen, le ha asegurado "que en España hay retrocesos en la lucha contra la corrupción y falta imparcialidad en el TC" (ver enlace...👈). No se cortan ni un pelo en atacar a los tribunales cuando ellos han perdido el control.

Los líderes del procés fueron condenados a altas penas de prisión, por sacar las urnas a la calle y proclamar la independencia de Cataluña durante menos de un minuto. O sea, eso y nada es lo mismo. Pero el Tribunal Supremo vio ahí delito de sedición. Es cierto que se vio cierto grado de violencia en las calles. Una alentada por la represión policial, y otra, no distinta a la que hemos vito en otras huelgas y ciertas manifestaciones (por ejemplo, las manifestaciones fascistas frente de Ferraz para protestar contra Pedro Sánchez), y nadie ha sido acusado de sedición por estar varias semanas en la puerta de Ferraz ejerciendo la protesta violenta.

Ahora, mientras el Tribunal Supremo se niega a aplicar la amnistía a Puigdemont, y a otros políticos que se refugiaron en Europa huyendo de la (in) justicia española, sí que se la aplican a 46 agentes antidisturbios que causaron lesiones a independentistas. La doble vara de medir es tan descarada que da asco y vergüenza ajena.

 

 

El juez Joaquín Aguirre ha sido descubierto, gracias a unos audios publicados por el diario de Pablo Iglesias, conspirando para derrocar desde el poder judicial a Pedro Sánchez, y ni una sola asociación judicial se ha pronunciado al respecto ("El juez que investiga la trama rusa del 'procés' se jactó de tumbar la amnistía: "Al Gobierno le quedan dos telediarios" [ver enlace...👈]). Tan solo se ha querellado Puigdemont. Querella que no irá a ningún lugar. En fin, son muchas más las resoluciones judiciales muy descaradas que nos enseñan la patita conservadora de la (in) justicia española.

Gracias al profesor de Historia del Derecho en la Universidad de Granada, Rubén Pérez Trujillano, algunos nos hemos enterado de que "El poder judicial desempeñó un papel análogo al de los militares contra la II República". En una entrevista en CTXT (ver enlace...👈), este profesor, autor del libro, Jueces contra la República: el poder judicial frente a las reformas republicanas, nos ofrece ciertos detalles de como los jueces durante la II República pusieron todas sus argucias y artimañas al servicio de la derecha antirrepublicana.

Los jueces que actuaron durante la II República vaciaron "la relevancia normativa de la Constitución del 31 y la dejaron reducida a un texto meramente orientativo". Para Pérez Trujillano, tan nefasto fue el ruido de sables como el "ruido de togas que socavó la República española". Gran parte de los togados se pusieron del lado de los golpistas de 1936.

José Antonio Primero de Rivera, no pudo ser procesado hasta 1936 por gozar de inmunidad parlamentaria, pero por ejemplo, "los diputados socialistas involucrados en las huelgas revolucionarias de Asturias de 1934. Todos fueron procesados, entre ellos Largo Caballero, y los que se libraron, huyeron al exilio, como Indalecio Prieto. Aquella persecución inquisitorial llegó hasta Manuel Azaña, a quien organizaron un proceso desquiciante, incluso para el entonces presidente de la República, Alcalá Zamora, que llegó a calificarlo de barbaridad". La Falange Española y de las JONS fue ilegalizada, pero vuelta a legalizar por el Tribunal Supremo.

Los jueces impusieron sus criterios morales a sus sentencias, "Hay sentencias redactadas con conceptos teológicos muy claros. La comunicación que mantenían magistrados, obispos y arzobispos pone de manifiesto la existencia de una estrecha colaboración entre el aparato judicial y el poder eclesial". La II República trató apartar a la Iglesia católica de la enseñanza, pero el poder judicial maniobró "para que los religiosos pudieran prolongar sus tareas docentes a través de empresas y asociaciones privadas. Y no sólo eso. También impidieron la confiscación de bienes eclesiásticos al tolerar el alzamiento de bienes en nombre de ciudadanos particulares, algo que estaba penado. De hecho, entre esos particulares estaba José María Gil-Robles, el gran líder de la CEDA".

Los togados durante la II República también boicotearon la Reforma Agraria: "lograron bloquear la revisión de los alquileres rústicos y dispararon los desahucios de agricultores y colonos, lo que incrementó la conflictividad social en todo el país hasta extremos dramáticos". Con estos mimbres, los togados primero y después la extrema derecha junto a los militares felones, pusieron todo su empeño en destruir el régimen republicano, que no dejaba de ser una democracia basada en una Constitución análoga a la de otros países colindantes.

En el régimen del 78, otra democracia análoga a otros países de nuestro entorno, el tribunal Supremo es casi calcado al Tribunal Supremo de la II República. Nefasto para la izquierda más combativa, y para cualquier gobierno de tinte progresista.

Pedro Manuel González, es un abogado que dirige lo que queda de la secta del MCRC que fundó García-Trevijano, y  está sorprendido por el acuerdo al que han llegado el PSOE y el PP para renovar el CGPJ. Lo sorprendente, no es que entre el PP y el PSOE hayan nombrado a los distintos vocales del CGPJ. No lo es porque dicho órgano llevaba caducado cinco años y seis meses y lo único que han hecho ha sido aplicar la ley vigente. Lo sorprendente, es que de los veinte vocales, diez han sido escogidos por la progresía y otros los otros diez por los conservadores. Habiendo un empate en el CGPJ, y dicho empate no refleja la mayoría del congreso de los diputados. 

El PP y el conservadurismo judicial ha salido beneficiado, porque como hemos apuntando, el nuevo CGPJ, no refleja lo que los españoles hemos votado. Este es problema y no la payasada que argumenta Pedro Manuel González, pero de estos sectarios trevijanistas no se puede esperar un razonamiento realmente con sentido.

En las elecciones generales de 2023 han votado 24.688.087 de personas mayores de edad, o el 66.59 % de los electores. Esto legítima, le guste o no a los sectarios trevijanistas, al Congreso de los diputados para que en representación de sus electores elijan a los vocales del CGPJ. Por tanto, la forma de elegir a dicho Consejo sigue siendo democrática por representativa, como son todas las leyes aprobadas por el Congreso de los diputados. Y no hay más.

Desgraciadamente, no existe propuesta más segura de que la progresía judicial llegue al CGPJ, que la forma actual. Todas las propuestas son muy peligrosas, como la de García-Trevijano que decía que jueces, fiscales, procuradores y abogados, eligieran mediante votación a los jueces. Y un jamón de pato. Eso no es garantía de nada.

Adenda. 

 

Al acabar de escribir esta líneas, me acabo de enterar de que el homófobo que fue denunciado en 2019 en Barcelona, por delito de odio ha salido victorioso del juicio: "Absuelto el hombre que amenazó con “hacer heterosexual a hostias” a un joven en el Orgullo de Barcelona"...

... La Audiencia de Barcelona considera que el acusado profirió las vejaciones y los insultos por la “forma de vestir” del joven más que por su orientación sexual. elDiario.es...👈

Este hijo de la gran fruta, le dijo al final del acoso homófobo al chaval: "vamos fuera del local que voy a hacerte hetero a hostias, hoy es el día de las hostias, ¿quieres ver cómo te las suelto?". Estos jueces retuercen tanto el sentido de las palabras, que un mamonazo dice que voy "hacerte hetero a hostias", y el juez asegura que no hay nadie molesto con la orientación sexual de nadie. ¿Pero en manos de quien estamos? ¡Cojones!

Aunque pueda parece mentira, de toda esta mierda injusta hay quien ve también culpables a lo que algunos llaman izquierdita: "y luego vienen los jueces de la izquierdita y aplicarán la amnistía a todos los delincuentes del proceso catalán que sus jefes políticos de la izquierdita les digan que tienen que ir de rositas". La ignorancia es la madre del atrevimiento, el Tribunal Constitucional, no es el encargado de aplicar la Ley de Amnistía, para ese menester está el Tribunal Supremo que es quien tiene las competencias. El TC lo que puede aclarar es si la Ley de Amnistía entra, o no entra dentro de la Constitución. 

Lo que es obvio, es que si la mayoría del TC es progre, las resoluciones irán orientadas en sentido  progresista. Lo mismo pasa en los sacrosantos EE. UU. Donald Trump con sus nombramientos ha escorado muy a la derecha la Corte Suprema: "Los nombramientos de Trump en la Corte Suprema tendrán un gran efecto en EE.UU"...

... En otra importante decisión de la semana pasada, la Corte Suprema dictaminó que el estado de Maine debía incluir a las escuelas religiosas en sus ayudas públicas de becas. ¿Qué dice todo esto sobre el poder de los grupos religiosos hoy en EE.UU. y el grado de separación entre iglesia y Estado? BBC...👈

La Corte Suprema también dejó sin efecto la doctrina Roe versus Wade, "la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América que hizo legal el aborto en los EE. UU." (ver enlace...👈). Trump lo ha dejado todo atado y bien atado. El candidato populista a la Casa Blanca está teniendo serios problemas con la justicia, pero hace pocos días: "El Supremo de Estados Unidos concede a Trump amplia inmunidad por sus actos como presidente"...

... La sentencia aprobada por la mayoría conservadora complica la acusación y supone un claro triunfo para el expresidente, que ya ha logrado además dilatar el proceso.

(...) El Supremo anula los fallos de los tribunales inferiores que negaron inmunidad a Trump en relación con los intentos de alterar el resultado electoral de 2020 y les pide que decidan de acuerdo con los criterios que sienta en su fallo. La campaña de Trump envió comunicaciones a los seguidores en las que concluía que lo que ha logrado en realidad es la “inmunidad total”. El País...👈

#EnDirecto | Rufián: "Que los jueces elijan a los jueces. La frase es golosa. Todo el mundo dice 'hombre claro'. Pero es que en democracia los poderes deben estar sujetos a la soberanía popular. El CGPJ no es un cónclave papal y su presidente no es el Papa. Es una trampa" pic.twitter.com/EMhhmNmBlD

— Europa Press (@europapress) July 4, 2024

Y dicen que en España no hay democracia y en EE. UU. sí. La derecha es el peligro para la democracia. Me quedo con las palabras de Gabriel Rufían: "Que los jueces elijan a los jueces. La frase es golosa. Todo el mundo dice 'hombre claro'. Pero es que en democracia los poderes deben estar sujetos a la soberanía popular. El CGPJ no es un cónclave papal y su presidente no es el Papa. Es una trampa"